„Wetten, dass…? Warum die Pascalsche Wette mehr ist als ein Spiel – und trotzdem nicht reicht“

Kaum ein Argument für den Glauben an Gott ist so eingängig wie die Pascalsche Wette: Wenn Gott existiert, kann der Glaubende unendlich viel gewinnen. Existiert Gott nicht, scheint der mögliche Verlust begrenzt. Warum also nicht auf Gott setzen?

Gerade diese Einfachheit hat Pascals Gedankengang berühmt gemacht – und zugleich zahlreiche Einwände hervorgerufen. Denn sobald man genauer hinsieht, stellen sich schwierige Fragen: Auf welchen Gott soll man eigentlich wetten? Ist ein aus Eigennutz oder Furcht entstandener Glaube überhaupt echter Glaube? Und kann Wahrscheinlichkeit an die Stelle von Wahrheit treten?

Der folgende Artikel nimmt Pascals Überlegung ernst, zeigt ihre apologetische Stärke und ihre Grenzen und fragt anschließend, ob sich der Grundgedanke mithilfe eines probabilistischen Ansatzes – etwa bei Richard Swinburne – weiterführen lässt.

Kurzfassung: Pascals Wette ist kein klassischer Gottesbeweis, sondern eine Entscheidung unter Unsicherheit. Sie argumentiert, dass der mögliche Gewinn des Glaubens unendlich groß sei, während der mögliche Verlust begrenzt bleibe. Problematisch werden jedoch unter anderem die Frage nach dem richtigen Gottesbild und die Motivation eines rein kalkulierten Glaubens. Der Artikel schlägt deshalb vor, nicht bei Pascals Wette stehenzubleiben, sondern die Gottesfrage anhand von Indizien, Wahrscheinlichkeit und schließlich der christlichen Offenbarung weiterzuverfolgen.

Inhaltsverzeichnis

• Einleitung
• Idee und Syllogismus
• Vorteile und Nachteile
• Welcher Gott?
• Ein fragwürdiger Glaube
• Notwendige Differenzierungen, Adaptionen und grundsätzliche Brauchbarkeit
• Von Pascal zu Swinburne: Wahrscheinlichkeit statt bloßer Wette
• Fazit
• Quellen und weiterführende Literatur
• FAQ zur Pascalschen Wette
• Weiterführende Beiträge

Einleitung

Wetten wir? Vor allem in jungen Jahren ist die Versuchung da, wenn auch nur aus Spaß, um belanglose Dinge zu wetten. Was in der Jugend spielerischer Reiz ist, wird in späteren Jahren zu einer bloßen Floskel: Wetten wir? Es soll eine Art Pseudo-Schwur sein oder eine Form der Herausforderung, die Sicherheit und Überlegenheit in einem Sachverhalt signalisiert.

Kann man wirklich auf die Existenz Gottes wetten?

Aber kann man wirklich auf die Existenz Gottes wetten? Die bekannteste Form davon ist die Pascalsche Wette. Die Idee ist simpel: Ich wette darauf, dass Gott existiert. Existiert Er nicht, dann habe ich nichts zu verlieren. Existiert Er doch, kann ich alles gewinnen. Dieses Argument ist so eingängig, dass es in Intervallen an Beliebtheit gewinnt und auch wieder verliert.

In diesem Artikel sollen das Wesen, die Idee, die Vor- und Nachteile dargestellt werden und die Frage beantwortet werden, ob es sich tatsächlich lohnt, auf Gott zu wetten.

Idee und Syllogismus

Ursprünglich stammt die Wette von einem der berühmtesten Mathematiker der Geschichte, dem französischen Gelehrten Blaise Pascal. Er selbst erlebte eines Tages ein Bekehrungserlebnis, welches in dramatischer Form in seinen Pensées (1670) nachzulesen ist: In einer existenziellen Begegnung mit dem lebendigen Gott wird der berühmte Denker zu einem leidenschaftlichen Christen.

Doch auch Pascal fragt sich darin die offensichtliche Frage, warum man denn bitte glauben sollte? Er selbst als Mathematiker ist im Kern ein Mensch der Beweise – er braucht verifizierbare Gründe, um von etwas überzeugt zu sein. Doch wie sollen diese auf Gott bezogen aussehen?

Pascal wettet

Pascal kommt auf eine brillante Idee: Er wettet. Es ist eine pragmatische, simple Überlegung, die jedem eingängig ist:

Wenn ich glaube, können zwei Sachen geschehen:

1. Gott existiert. Dann habe ich als Glaubender gewonnen. Jede Einbuße, die ich als Glaubender in diesem Leben dafür erlebe, ist nichts, verglichen mit der Ewigkeit.
2. Gott existiert nicht. Dann habe ich ein „gutes“ Leben gelebt und verliere nichts, da dann mit dem Tod alles aus ist.

Wenn ich nicht glaube, funktioniert die Logik ähnlich:

1. Gott existiert. Da ich nicht geglaubt habe, sterbe ich in meinen Sünden und komme (vielleicht) in die Hölle und erleide die ewige Verdammnis.
2. Gott existiert nicht. Ich habe ein Leben ohne Hoffnung, Glaube und Tugend gelebt und ende im Nichts.

Unter dem Strich, so fasst Pascal zusammen, ist es besser, an Gott zu glauben als nicht zu glauben. Ich kann alles gewinnen und nichts verlieren. Jeder Verlust wird in jedem Fall unendlich durch das Wesen des ewigen Lebens ausgeglichen.

Deshalb wettet Pascal auf die Existenz Gottes und glaubt somit in jedem Fall zu gewinnen, egal, was geschieht.

Syllogismus

Prämisse 1: Wenn eine Entscheidung unter Unsicherheit getroffen werden muss, sollte die Option mit dem höchsten erwarteten Nutzen gewählt werden.

Prämisse 2: Entweder Gott existiert oder er existiert nicht (klassische Dichotomie).

Prämisse 3: Wenn ich an Gott glaube und er existiert, gewinne ich unendliches Glück (ewige Seligkeit); wenn ich an Gott glaube und er nicht existiert, verliere ich wenig oder nichts; wenn ich nicht glaube und er existiert, verliere ich unendliches Glück (und riskiere ewige Verdammnis); wenn ich nicht glaube und er nicht existiert, gewinne ich wenig oder nichts.

Konklusion: Es ist rational, auf Gottes Existenz zu „wetten“ (d. h. zu glauben), da der erwartete Nutzen bei Glauben im Vergleich zum Nicht-Glauben größer ist.

Vorteile und Nachteile

Der Vorteil liegt auf der Hand: Das Argument für Gott erscheint überzeugend. Es passt sehr gut in unsere Zeit. Wer dieses Argument vorbringt, erspart sich lange Debatten über Axiome, Prämissen, Metaphysik, Naturwissenschaften, Biologie oder Geschichte.

Es braucht kein langes Training, um es zu verstehen, und ist in einer Minute erklärt. Es braucht keine Evidenz und leuchtet den meisten Menschen unmittelbar ein. In dieser Hinsicht ist es ein sehr gutes Argument.

Es bringt aber leider auch viele Nachteile mit sich: Je länger man darüber nachdenkt, desto mehr Einwände fallen ein, die zumindest nicht im Kern des Arguments, wie es Pascal erdacht hat, zu finden sind.

1. Welcher Gott?

Das Argument postuliert einen Zusammenhang, den es so nicht gibt: Dass alle mit dem Wort „Gott“ den Gott und Vater Jesu Christi meinen. Doch das ist gar nicht der Fall.

So stellt sich schnell die Frage, an welchen Gott man bitte glauben soll – drohen doch viele mit der ewigen Verdammnis?

Allein der Glaube an den Gott Abrahams bringt grundsätzliche Schwierigkeiten mit sich: Glaube ich nun an diesen Gott, so wie ihn die Juden bekennen? Oder an die trinitarische Variation oder doch an den Gott des Koran, der ja auch, so bekennt der Koran, der Gott Abrahams ist und jenen mit der Verdammnis droht, die dem „Irrglauben“ der Christen anhängen – und da sind wir nur bei einem Gott!

Was ist mit den vielen anderen Vorstellungen und religiösen Systemen, die „Gott“ und „Götter“ verehren? Natürlich haben nicht alle Religionen/Weltanschauungen einen solch ausgeprägten Absolutheitsanspruch wie die drei abrahamitischen Religionen, doch zahlreich sind sie, auch wenn nicht alle die ewige Verdammnis als Möglichkeit verkünden.

Das Argument allein lässt also völlig offen, an welchen Gott man bitte glauben soll, um das ewige Heil zu gewinnen, und erhöht somit – mathematisch gesprochen – die Wahrscheinlichkeit zu verlieren und verringert damit die Sicherheit und Eingängigkeit seiner ursprünglichen Argumentation:

Wenn es im Falle des Glaubens eine so hohe Wahrscheinlichkeit gibt, sich zu irren, wäre es dann nicht besser, gar nicht erst zu wetten – also nicht zu glauben?

2. Ein fragwürdiger Glaube

Dies bezieht sich auf zwei Dinge: Ist dieser „Glaube“ nicht a) reine Berechnung und b) purer Egoismus?

Würde man ausschließlich aus Berechnung glauben, erinnert dies doch stark an Simon den Magier, der die Vollmacht der Apostel sieht und sich nur taufen lässt, um an dieser „Macht“ teilhaben zu können.

Auch ein Glaube, der allein auf Furcht beruht, hat wenig mit dem Vertrauen zu tun, von dem Jesus spricht: Wenn ich nur deshalb glaube, um nicht in die Hölle zu kommen, mag das vielleicht für das Heil ausreichend sein, lässt aber sehr viele Fragen offen, was das eigene Gottesbild und das Verständnis der Heiligen Schrift anbelangt.

Was Gott begehrt, ist ein inniges, tiefes und lebendiges Vertrauen in Ihn, in Sein Wirken in und durch Jesus Christus im Heiligen Geist.

Es geht um Beziehung, Vertrauen und um Liebe und nicht um kalte Berechnung und Unterwerfung aus eigennütziger Furcht vor der Verdammnis.

Eine solche Berechnung entspringt eher einer schlechten Karikatur Gottes auf Instagram als dem Gott, der sich in Jesus Christus geoffenbart hat.

Es stellen sich also mehrere Fragen an das Ziel, die Natur und den Ursprung des Glaubens, der einer solchen Wette zugrunde liegt.

Pascal wollte mehr als bloße Berechnung

Natürlich meinte Pascal es weit weniger kalkulierend. Er selbst wollte eine Offenheit für den Glauben erzeugen und zur Glaubenspraxis ermutigen, welche dann den Glauben „bewirken“ könnte. Mit dem Tun könnte der Glaube kommen, so Pascal. Es zu versuchen, würde wenig schaden und doch viel nützen.

Jenseits aller Philosophie und Argumentation kann man diesem Rat dennoch viel abgewinnen.

Was tun, wenn ein Mensch den Sprung zum Glauben irgendwie nicht schafft? Wenn alle Argumentation, Hoffnung und Sehnsucht die Zweifel einfach nicht überwiegen können?

Könnte eine beginnende Praxis helfen? Beginnen zu beten, als Christ zu leben, in Wort und Sakrament zu leben und seine Hoffnung darauf zu setzen?

Natürlich ist dies keine Garantie und auch alles andere als ein Argument für oder gegen Gott – doch einem Zweifelnden den Rat zu geben, den „Glauben“ zu wagen und einfach den Weg zu beginnen, ist, so glaube ich, gar kein schlechter Rat.

Notwendige Differenzierungen, Adaptionen und grundsätzliche Brauchbarkeit

Das Argument an sich ist also, wenn auch nicht so kalkulierend gemeint, weniger hilfreich, wenn es um die tatsächliche apologetische Brauchbarkeit geht: Zu viele Variablen bleiben offen, zu viele Fragen unbeantwortet, die dann der eigentlich so eingängigen und sicheren Wette ihren Boden unter den Füßen wegreißen und sie somit unbrauchbar machen.

Eingängigkeit ist eben nur zu einem Teil ein gutes Indiz für ein gutes apologetisches Argument.

Doch könnte man es abwandeln? Ja, könnte man, doch das würde der Eingängigkeit und der Einfachheit des Arguments entgegenstehen.

Von der Gewissheit zur Wahrscheinlichkeit

Wer die Wette Pascals als zu simpel empfindet, kann sich der Frage nach Gott auch mit den Mitteln der Wahrscheinlichkeit nähern – etwa so, wie es der anglikanische Philosoph Richard Swinburne tut.

Statt zu fragen: „Lohnt es sich zu glauben?“, fragt er: Wie plausibel ist Gottes Existenz angesichts der Welt, wie wir sie erleben?

In der Tradition Richard Swinburnes könnte man also von der Gewissheit zur Wahrscheinlichkeit tendieren und sich der Bayesschen Wahrscheinlichkeitsrechnung¹ bedienen:

Swinburnes Argumentation ähnelt dabei einer kriminalistischen Spurensuche: Gibt es Indizien für einen Täter? Gibt es ein Motiv? Gibt es Spuren?

Die These: Wenn Gott existiert, ist das, was wir in der Welt sehen – Ordnung, Moral, Bewusstsein, Erfahrung – plausibel erklärbar. Wenn nicht, wird es schwerer, diese Dinge zu deuten und somit die Wahrscheinlichkeit geringer, dass es Gott nicht gibt.

Schritt 1: Ist es angesichts der Indizienlage wahrscheinlicher, dass es eine transzendente Wirklichkeit gibt?

• Die Indizien sprechen dafür, dass ein reiner Naturalismus im schlechtesten Fall sehr wahrscheinlich, im besten Falle selbstwidersprüchlich ist.

Schritt 2: Wenn ja, gibt es einen oder mehrere Götter?

• Der Monotheismus kann durch Vernunft und Logik argumentativ untermauert werden.

Ein innerweltlicher Polytheismus kann kaum einen oder keinen Indizienbeweis erbringen, außer, dass seine Götter weder gefunden noch widerlegt werden können – selbst wenn sie Teil der empirischen Wirklichkeit sind.

Ein innerweltlicher Polytheismus kann kaum überzeugend begründet werden. Seine Götter sind in der Regel empirisch nicht zugänglich und philosophisch nicht notwendig. Sie sind also genauso wirklich wie eine geheime Insel und ähneln damit eher Schrödingers Katze².

Man könnte argumentieren, dass, wenn Gott existiert, Er notwendigerweise einfach sein muss oder gar nicht Gott ist.

Alles andere wären überlegene innerweltliche Kräfte, die den Titel „Gott“ zugesprochen bekommen, weil sie dem Menschen an Kraft und Intelligenz überlegen sind – eine Art Superman-Gottheiten, die aber in keinem philosophischen Sinne „Gott“ sind.

Schritt 3: Wenn es nur einen Gott gibt, kann dieser sich offenbaren?

• Die Bedingung zur Möglichkeit einer Offenbarung muss gegeben sein, sonst ist die Existenz Gottes philosophisch interessant, existenziell allerdings eher unwichtig.

Wenn sich aber dieser Gott offenbaren könnte, wäre die Frage nach den Offenbarungsreligionen offenkundig.

Theoretisch ist es metaphysisch möglich, wenn auch schwierig rational nachzuvollziehen, dass sich der Urgrund der Wirklichkeit „offenbaren“ könnte.

Etwaige Anfragen an das genaue „Wie“ und „Warum“ sind keine Indikatoren gegen das „Ob“ der Offenbarung.

Ungeklärte Fragen sind keine Gegenargumente, sondern nur das: Fragen.

Schritt 4: Welche Offenbarungsreligion ist historisch fassbar und, wenn auch nur bedingt, historisch verifizierbar?

• Die nächste Frage, die sich stellt, ist die, welche Argumente für oder gegen eine Offenbarungsreligion sprechen.

Die Religionsphilosophie untermauert den Monotheismus, die Möglichkeit der Dreieinigkeit; die historischen Quellen und Indizien können darauf schließen lassen, dass die Auferstehung Jesu Christi die wahrscheinlichste Erklärung der Osterereignisse ist.

Die Grundaussagen der neutestamentlichen Schriften lassen sich somit sehr wahrscheinlich verifizieren, auch wenn sich der Akt der Offenbarung selbst per Definition jeder Verifizierung entzieht und somit unbeweisbar bleibt.

Schritt 5: Wie schneiden andere Offenbarungsreligionen im Vergleich ab?

Die Argumentation für die anderen Offenbarungsreligionen kann keine ähnlich starke Wahrscheinlichkeit mittels Indizien erbringen und sie sind somit weniger wahrscheinlich als das Christentum.

Konklusion: Die Wahrscheinlichkeit, dass das Christentum wahr ist, ist höher als die, dass es nicht wahr ist.

Hier lässt sich eine Wahrscheinlichkeit errechnen, die auch subjektiv gefärbt ist, aber durch Indizien und Argumentation gestärkt werden kann.

Eine solche Wahrscheinlichkeit ist allerdings viel komplexer und schwieriger aufzuzeigen als die eingängige Rechnung des Blaise Pascal und ist somit weniger für apologetische Diskurse geeignet – sollte man die Vorteile des ursprünglichen Arguments als Kriterium einer überarbeiteten Fassung heranziehen.

Fazit

Es ist also grundsätzlich möglich, eine solche Wette im Sinne einer Wahrscheinlichkeitsrechnung anzustellen, aber es ist weder intuitiv eingängig noch rät es sich, kalkulierend darauf zu setzen.

Der eigentliche Schritt des Glaubens, der Akt des Vertrauens in das Wesen und Handeln Gottes in Zeit und Ewigkeit, ist in sich selbst jeder Verifizierung entzogen.

Ob ich Gott vertraue, ist keine Frage des Kalküls oder der Wahrscheinlichkeit, sondern ein Geschenk der Gnade und eine existenzielle Transformation des Selbst, die nur ganz oder gar nicht geschehen kann – und dann in den zerbrechlichen Gefäßen des eigenen Glaubens wachsen und reifen darf.

Man kann auf die Argumentation für den Glauben wetten – die Wahrscheinlichkeit spricht dafür, aber auf Gott selbst zu wetten, davon rate ich ab.

Die Pascalsche Wette ist kein vollgültiges Argument für den Glauben – aber vielleicht ein kluger Anfang für den Zweifel.

Wer nicht sicher glauben kann, darf hoffen. Und wer hofft, darf beten.

Vielleicht beginnt der Glaube nicht mit Gewissheit, sondern mit einem kleinen Schritt ins Vertrauen – nicht trotz der Unsicherheit, sondern gerade wegen ihr.

Quellen und weiterführende Literatur

Die folgende Auswahl beginnt bewusst mit deutschsprachiger Literatur. Pascals eigene Gedanken bilden dabei die Primärquelle; weitere Titel vertiefen die philosophische Einordnung der Wette, das Verhältnis von Glaube und Vernunft sowie den im Artikel angesprochenen probabilistischen Ansatz Richard Swinburnes.

1. Die Bibel. Schlachter 2000. Genfer Bibelgesellschaft. Schlachter 2000 online lesen

   Biblische Grundlage für die im Artikel angesprochenen Fragen nach Glaube, Vertrauen, Offenbarung und dem Wesen christlicher Nachfolge.

2. Blaise Pascal: Gedanken über die Religion und einige andere Themen. Herausgegeben von Jean-Robert Armogathe, übersetzt von Ulrich Kunzmann. Durchgesehene und aktualisierte Ausgabe. Reclam, 2021. ISBN 978-3-15-014227-1. Verlagsseite

   Die zentrale Primärquelle. In Pascals nachgelassenen Gedanken findet sich die Überlegung, die später als „Pascalsche Wette“ bekannt wurde.

3. Jonas Pfister / Tobias Zürcher (Hrsg.): Gedankenexperimente in der Philosophie. Reclam, 2022. ISBN 978-3-15-015090-0. Verlagsseite

   Deutschsprachiger Einstieg in klassische philosophische Gedankenexperimente mit einem eigenen Abschnitt zu Pascals Wette.

4. Richard Swinburne: Gibt es einen Gott? Aus dem Englischen übersetzt von Carl Thormann, bearbeitet und mit einem Vorwort versehen von Daniel von Wachter. Ontos Verlag, 2006. ISBN 978-3-937202-91-4.

   Gut zugängliche deutschsprachige Darstellung von Swinburnes kumulativem und probabilistischem Argument für die Existenz Gottes.

5. Richard Swinburne: Glaube und Vernunft. Echter Verlag, 2009. ISBN 978-3-429-03175-6.

   Vertiefende religionsphilosophische Untersuchung des Erkenntnisanspruchs religiösen Glaubens und der Frage, welche Rolle rationale Gründe für Glaubensentscheidungen spielen.

6. William Lane Craig: theo:logisch. Warum der christliche Glaube vernünftig ist. 2. veränderte Auflage. Tenet, 2025. ISBN 978-3-9826320-3-2. Verlagsseite

   Deutschsprachige Einführung in unterschiedliche philosophische und historische Argumentationslinien für Gottes Existenz und den christlichen Glauben.

7. John C. Lennox: Hat die Wissenschaft Gott begraben? Eine kritische Analyse moderner Denkvoraussetzungen. R. Brockhaus. ISBN 978-3-417-26261-2. Verlagsseite

   Weiterführende Auseinandersetzung mit der Frage, ob naturalistische Erklärungen den Gottesglauben überflüssig machen und wie wissenschaftliche Evidenz weltanschaulich eingeordnet werden kann.

FAQ zur Pascalschen Wette

Was ist die Pascalsche Wette?

Die Pascalsche Wette ist eine Überlegung des französischen Mathematikers und Philosophen Blaise Pascal. Sie fragt nicht zunächst, ob Gottes Existenz bewiesen werden kann, sondern welche Entscheidung angesichts der Unsicherheit rational erscheint.

Vereinfacht lautet der Gedanke: Wer auf Gottes Existenz setzt und richtigliegt, kann unendlich viel gewinnen. Wer glaubt und falschliegt, verliert vergleichsweise wenig. Deshalb soll der Glaube die rational vorteilhaftere Entscheidung sein.

Ist Pascals Wette ein Gottesbeweis?

Nein. Die Wette versucht nicht, aus Prämissen die Existenz Gottes abzuleiten. Sie setzt vielmehr eine Entscheidung unter Unsicherheit voraus.

Damit unterscheidet sie sich deutlich von kosmologischen, teleologischen oder ontologischen Gottesargumenten.

Was ist der „Welcher Gott?“-Einwand?

Die einfache Form der Wette stellt häufig nur zwei Möglichkeiten gegenüber: Gott existiert oder Gott existiert nicht.

Religionen vertreten jedoch unterschiedliche und teilweise widersprüchliche Vorstellungen von Gott, Offenbarung und Erlösung. Deshalb genügt die Wette allein nicht, um zu entscheiden, welcher konkrete religiöse Wahrheitsanspruch zutrifft.

Kann man einfach beschließen zu glauben?

Überzeugungen lassen sich nicht ohne Weiteres auf Knopfdruck erzeugen. Pascal ging allerdings weiter als die bloße Aufforderung „Glaube einfach“: Seine Überlegung schließt die Möglichkeit ein, sich auf eine religiöse Praxis einzulassen und dadurch für den Glauben offen zu werden.

Der Artikel betont zugleich, dass christlicher Glaube mehr ist als eine kalkulierte Entscheidung aus Eigennutz oder Angst.

Was hat Richard Swinburne mit Pascals Wette zu tun?

Swinburnes Ansatz ist nicht einfach eine modernisierte Version der Pascalschen Wette. Er fragt vielmehr, wie wahrscheinlich der Theismus angesichts verschiedener Indizien ist.

Dabei werden Beobachtungen wie die Existenz und Ordnung des Universums, Bewusstsein, Moral, religiöse Erfahrung und weitere Befunde gemeinsam betrachtet. Der Artikel greift diesen probabilistischen Ansatz als mögliche Weiterführung der Gottesfrage auf.

Beweist das Bayes-Theorem, dass Gott existiert?

Nein. Das Bayes-Theorem ist ein mathematisches Verfahren zur Aktualisierung von Wahrscheinlichkeiten anhand von Evidenz.

Entscheidend bleiben die verwendeten Ausgangswahrscheinlichkeiten, Annahmen und die Bewertung der jeweiligen Evidenz. Es kann deshalb eine rationale Vergleichsstruktur liefern, ersetzt aber keine philosophische Diskussion der Prämissen.

Was bleibt von Pascals Wette apologetisch übrig?

Ihre Stärke liegt vor allem darin, die scheinbar neutrale Position des Nicht-Entscheidens infrage zu stellen. Auch nicht zu glauben ist praktisch eine Lebensentscheidung.

Als vollständige Begründung des christlichen Glaubens reicht die Wette nach der Argumentation dieses Artikels jedoch nicht aus. Sie kann vielmehr ein Ausgangspunkt sein, von dem aus die eigentlichen Fragen nach Wahrheit, Evidenz, Gottes Wesen und Offenbarung beginnen.

Weiterführende Beiträge

Wer nach Pascals Wette weiterfragen möchte, ob es positive Gründe für Gottes Existenz und den christlichen Wahrheitsanspruch gibt, findet in den folgenden Beiträgen weiterführende philosophische und historische Argumente.