Historische Zuverlässigkeit des lukanischen Doppelwerks: Unbeabsichtigte Übereinstimmungen (3/5)

Unbeabsichtigte Übereinstimmungen

Unbeabsichtigte Übereinstimmungen sind eine Art subtiler Hinweise, die die Authentizität verschiedener Berichte in historischen Dokumenten, wie den Evangelien und der Apostelgeschichte in der Bibel, nahelegen. Sie treten auf, wenn zwei oder mehr Texte, die unabhängig voneinander verfasst wurden, Details enthalten, die auf eine Weise zusammenpassen, die weder offensichtlich noch geplant ist, aber dazu beiträgt, die Wahrheit der jeweiligen Berichte zu bestätigen. Um dies zu verdeutlichen, stellen wir uns folgendes Szenario vor.

Zwei Kollegen, Manuel und Janine, arbeiten im selben Bürogebäude auf unterschiedlichen Etagen. Eines Morgens tritt ein unerwartetes Wasserleck auf. Janine, in der Marketingabteilung im 3. Stock, bemerkt einen plötzlichen Temperaturabfall, einen modrigen Geruch und hört gedämpfte Geräusche von fließendem Wasser. Sie sieht den Hausmeister eine Substanz auf den Boden sprühen, was auf Reparaturarbeiten hindeutet. Manuel, in der IT-Abteilung im 5. Stock, erlebt während eines Videoanrufs einen Internetausfall, hört ein leises Tropfgeräusch und bemerkt, dass Papiere auf seinem Schreibtisch feucht werden. Kurz darauf erhält er eine Nachricht der Gebäudeverwaltung über ein kleines Problem mit der Sanitäranlage, das gerade behoben wird. Später am Tag sprechen die beiden in der Büroküche über ihre Erlebnisse. Janine beschreibt die atmosphärischen Veränderungen, während Manuel die direkten Auswirkungen des Lecks auf Technologie und Unterlagen schildert. Zusammen fügen sich ihre Beobachtungen zu einem umfassenderen Bild: Janine nimmt die indirekten Zeichen von Feuchtigkeit wahr, Manuel die direkten Folgen wie das Tropfen und den Internetausfall, möglicherweise durch Wasserschäden an elektrischen Systemen.

Ihre unabhängigen Wahrnehmungen zeigen, wie das Wasserleck unterschiedliche Bereiche und Funktionen des Büros beeinflusst. Zusammengenommen bieten sie ein vollständiges Verständnis des Vorfalls und verdeutlichen, wie scheinbar getrennte Erfahrungen ein zusammenhängendes Ereignis erklären können.

Bevor wir uns einigen Beispielen aus dem Lukasevangelium und der Apostelgeschichte zuwenden, ist es wichtig, ein paar Klarstellungen zu machen. Der Beweiswert unbeabsichtigter Übereinstimmungen liegt in ihrer kumulativen Stärke. Das Vorhandensein von ein oder zwei solcher Übereinstimmungen mag leicht erklärt werden können, doch je mehr unbeabsichtigte Übereinstimmungen wir entdecken, desto mehr Gründe haben wir anzunehmen, dass die Berichte, die wir im Lukasevangelium und in der Apostelgeschichte finden, nicht bloß auf literarischer Abhängigkeit beruhen, sondern auf tatsächlichen Augenzeugen, die dieselben Ereignisse aus ihrer Perspektive schildern. Wenden wir uns nun einigen Beispielen zu, beginnend mit dem Lukasevangelium.

In Kapitel 22, Verse 24 bis 27, erwähnt Lukas einen Streit, der unter den Jüngern aufkam:

In dieser Passage dient Jesus nicht aktiv; er könnte sich auf frühere Ereignisse beziehen, in denen er Zeit damit verbrachte, andere zu heilen. Doch der Bericht von Johannes über das letzte Abendmahl liefert zusätzlichen Kontext, der dies besser verständlich macht, da er beschreibt, wie Jesus sich wie ein Diener kleidete und den Jüngern die Füße wusch. Ein Blick auf Johannes 13:4-5 offenbart das fehlende Puzzleteil.

Das würde erklären, warum Jesus in Lukas sagte, was er sagte. Gleichzeitig erklärt Lukas etwas in Johannes, denn Johannes berichtet nicht, warum Jesus den Jüngern die Füße wusch. Lukas fügt hinzu, dass es einen Streit gab, was erklärt, warum Johannes berichtet, dass Jesus die Notwendigkeit verspürte, den Jüngern die Füße zu waschen, um zu demonstrieren, wie man führen sollte. Keiner der beiden Evangelisten scheint zu versuchen, die Schwierigkeit im Bericht des anderen zu erklären. Zum Beispiel: Da Johannes nach Lukas geschrieben wurde, hätte Johannes, wenn ihn Lukas' Formulierung gestört hätte, das wiedergegeben, was Lukas schrieb, und dann hinzugefügt, dass Jesus den Jüngern die Füße wusch. Stattdessen scheinen beide Berichte die Geschichte zu erzählen und dabei Details hinzuzufügen, die wie Puzzlestücke zusammenpassen – Johannes erklärt Lukas, und Lukas erklärt Johannes. Genau so funktionieren unbeabsichtigte Übereinstimmungen: Ein Autor liefert Details in einem Bericht, die einem anderen Bericht Kontext verleihen und es ermöglichen, die Geschichte besser zu verstehen. Beide Berichte – in Lukas und Johannes – über das letzte Abendmahl funktionieren unabhängig voneinander, aber in Kombination wirkt die ganze Geschichte plausibler und verleiht ihrer historischen Zuverlässigkeit mehr Gewicht.

Matthäus 14:1-2 berichtet von einem Gespräch zwischen Herodes und seinen Dienern.

Dieses Ereignis findet sich auch bei Markus, aber Matthäus fügt die Information hinzu, dass Herodes mit seinen Dienern sprach. Natürlich stellt sich die offensichtliche Frage: Wie hätte Matthäus wissen können, dass Herodes mit seinen Dienern sprach? Die Antwort findet sich nur in Lukas 8:1-3:

In diesem Kapitel listet Lukas einige Frauen auf, die Jesus nachfolgten, und erwähnt, dass eine von ihnen die Frau von Chuza war, dem Haushaltsverwalter des Herodes. Dies liefert zufällig eine Erklärung dafür, wie Matthäus von den Vorgängen im Haus des Herodes wissen konnte: Sie hatten interne Informanten. So erklärt Lukas etwas in Matthäus.

In Matthäus 11:21 steht, dass Jesus sagte:

Matthäus erwähnt nie ausdrücklich, welche „Wunder“ in Bethsaida geschahen. Lukas und Markus liefern uns zusammen die Antwort. In Lukas 9:10–17 wird berichtet, dass die Speisung der Fünftausend in der Nähe von Bethsaida stattfand. Daher kann Jesus in Matthäus sagen, dass dort Wunder geschehen sind, weil in dieser Region ein Blinder geheilt wurde und die Speisung der fünftausend stattfand. In Markus 8:25-26 geschieht die Heilung des Blinden nach der Speisung der fünftausend. Jesus sagt dem Geheilten anschließend, er solle nicht einmal nach Bethsaida zurückkehren, was offenbar zeigt, wie ernst Jesus die Weherufe nahm. Markus erwähnt jedoch die Weherufe nicht und lässt lediglich den Umstand, dass Jesus den Mann aus der Stadt herausführte, um ihn zu heilen, und ihm nicht erlaubte zurückzukehren, als unerklärten Hinweis stehen. Somit erklären Lukas und Markus die Aussage in Matthäus, und die Aussage in Matthäus erklärt etwas in Markus.

Ein weiteres interessantes Beispiel für eine unbeabsichtigte Übereinstimmung im Zusammenhang mit der Speisung der Fünftausend findet sich im Johannesevangelium. In Johannes 6:5 fragt Jesus Philippus, wo man Brot für die Menschen kaufen könne. Wenn man nur Johannes isoliert liest, könnte dies zunächst rätselhaft erscheinen. Warum fragt Jesus ausgerechnet Philippus? Die Antwort auf diese Frage findet sich sowohl in Johannes als auch in Lukas.

Johannes erwähnt ebenfalls nicht, dass die Speisung der Fünftausend in Bethsaida stattfand. In seiner Darstellung fragt Jesus Philippus, wo man Brot für die Menschen kaufen könne. Bereits in Johannes 1:44 erfahren wir jedoch, dass Philippus aus Bethsaida stammte. In Lukas 9:10 sehen wir, dass die Apostel nach Bethsaida gingen, was die Existenz dieser Frage erklärt: Warum gingen sie nach Bethsaida, wie es in Johannes beschrieben wird? Jesus fragte Philippus, weil er aus der Region stammte – eine Verbindung, die Johannes in der eigentlichen Passage über die Speisung der Fünftausend nicht herstellt.

Schauen wir uns eine weitere unbeabsichtigte Übereinstimmung an. In Lukas 23:3-4, als Jesus vor Pilatus steht, fragt Pilatus ihn: „Bist du der König der Juden?“ Jesus antwortet: „Du sagst es.“ Daraufhin sagt Pilatus zur Menge: „Ich finde keine Schuld an diesem Mann.“ Das erscheint merkwürdig – warum sollte Pilatus keine Schuld an Jesus finden, wenn dieser die Anklage eingestanden hat? Die Antwort findet sich in Johannes 18:36. Dort bringt Pilatus Jesus herein und fragt ihn: „Bist du der König der Juden?“ Jesus antwortet: „Mein Reich ist nicht von dieser Welt.“ Sein Reich ist also ein geistliches Reich, das für Caesar keine Bedrohung darstellt, was erklärt, warum Pilatus keine Schuld an ihm findet. Dies zeigt, dass nichts, was Lukas sagt, falsch ist, aber Johannes liefert den Kontext, der es verständlich macht. Doch nicht nur ergänzt Johannes Lukas, sondern Lukas ergänzt auch Johannes. Denn Johannes erwähnt nicht die Anklage der Juden, dass Jesus behauptet habe, ein König zu sein, was erklärt, warum Pilatus Jesus überhaupt fragt, ob er der König der Juden sei. So stützen sich beide Berichte gegenseitig: Lukas gibt uns die Anklage, und Johannes liefert die Antwort von Jesus, warum er unschuldig war. Dabei scheint keiner der beiden Berichte absichtlich Lücken zu füllen, um den anderen zu erklären.

Die Apostelgeschichte enthält eine Fülle unbeabsichtigter Übereinstimmungen. Lass uns einen Blick auf einige davon werfen. In Apostelgeschichte 15:36-40 sehen wir, wie ein heftiger Streit zwischen Paulus, Barnabas und Markus entsteht, bevor ihre nächste Missionsreise beginnt. Der Grund für den Streit war, dass Markus sie in Pamphylien verlassen hatte. Schließlich entschied sich Paulus, Silas mitzunehmen, während Barnabas mit Markus ging. Auf den ersten Blick erscheint dies etwas merkwürdig. Warum sollte Barnabas mit Markus reisen, der ihn und Paulus einst im Stich gelassen hatte? Ein Blick auf Kolosser 4:10 liefert die Antwort. In diesem Vers erwähnt Paulus, dass Markus der Cousin von Barnabas ist. Angesichts der familiären Verbindung zwischen Markus und Barnabas wird verständlich, warum sie gemeinsam reisten.

In 2. Timotheus 3:14-15 lobt Paulus Timotheus ausdrücklich für seine religiöse Erziehung und erwähnt: „… weil du von Kind auf die heiligen Schriften kennst.“ Hier ist wichtig zu beachten, dass Paulus mit „heiligen Schriften“ die jüdischen Schriften meint. In 2. Timotheus 1:5 erfahren wir außerdem, dass Timotheus seinen Glauben von seiner Mutter und seiner Großmutter geerbt hat. Aus diesen Versen können wir schließen, dass Timotheus eine jüdische Erziehung genossen hat. Es ist auch naheliegend anzunehmen, dass sein Vater höchstwahrscheinlich ein Nichtjude war oder früh gestorben ist, da Paulus den Einfluss seiner Mutter und Großmutter besonders betont. Wie beziehen sich diese Verse also auf die Apostelgeschichte? Apostelgeschichte 16:1-3 beleuchtet das, was wir aus 2. Timotheus abgeleitet haben:

Timotheus’ Vater war ein Nichtjude, weshalb Timotheus als Kind nicht beschnitten wurde, obwohl seine Mutter sowohl jüdischer Abstammung als auch Christin war. Die Apostelgeschichte sagt nicht ausdrücklich, dass Timotheus’ Vater kein christlicher Gläubiger war, aber das scheint impliziert zu sein. Es erscheint auch sehr unwahrscheinlich, dass Lukas Zugang zu 2. Timotheus hatte, da er nie erwähnt, dass Timotheus eine jüdische Großmutter hatte – etwas, das er vermutlich in die Passage aufgenommen hätte, wenn er davon gewusst hätte. Die beiden Abschnitte über Timotheus in 2. Timotheus und die Apostelgeschichte passen gut zusammen und bestätigen sich beiläufig gegenseitig.

Lass uns einen Blick auf Römer 16:3-4 werfen:

Das klingt wie ein wirklich schönes Kompliment von Paulus, aber was genau steckt hinter dieser Geschichte? Warum hebt er Prisca und Aquila besonders hervor? Wenn wir nur den Römerbrief von Paulus hätten, würden diese Erwähnungen einfach unbeantwortet bleiben. Das Erste, was wir ableiten können, ist, dass Prisca und Aquila in Rom gelebt hatten. Schauen wir in Apostelgeschichte 18:2, sehen wir, wie das erste Puzzleteil zusammenkommt:

Dieses Detail stimmt auch mit dem römischen Historiker Sueton überein, der erwähnt, dass Kaiser Claudius alle Juden aus Rom vertrieb. Paulus erwähnt außerdem, dass sie „meine Mitarbeiter in Christus Jesus“ waren. In Apostelgeschichte 18:3 lesen wir weiter:

Was Paulus im Römerbrief erwähnt, wird hier in der Apostelgeschichte bestätigt, nämlich dass Paulus, Prisca und Aquila zusammenarbeiteten. Darüber hinaus erwähnt Paulus auch, wie Prisca und Aquila „ihren Kopf hingehalten haben“. In Apostelgeschichte 18:12-18 wird berichtet, wie Paulus in Schwierigkeiten mit den örtlichen Behörden gerät und ein lokaler Korinther von einer Menge verprügelt wird. Da Aquila und Prisca Paulus auf dieser Reise begleiteten, ergibt es Sinn, warum Paulus sagt, dass sie „ihren Kopf hingehalten haben“.

Lass uns eine letzte unbeabsichtigte Übereinstimmung betrachten. Paulus' Flucht aus Damaskus wird sowohl in Apostelgeschichte 9:23–25 als auch in 2. Korinther 11:32–33 beschrieben, wobei sich die Berichte in ihren Details unterscheiden, aber im zentralen Ereignis übereinstimmen. In der Apostelgeschichte liest sich der Bericht folgendermaßen: 

In 2. Korinther erzählt Paulus:

Beide Berichte stimmen darin überein, dass Paulus’ Leben in Damaskus nach seiner Bekehrung in Gefahr war und dass er in einem Korb durch die Stadtmauer hinabgelassen floh. Allerdings unterscheiden sie sich in den Details der Bedrohung. Die Apostelgeschichte hebt hervor, dass die Juden Paulus töten wollten und die Stadttore bewachten, um ihn abzufangen. Im Gegensatz dazu schreibt 2. Korinther die Gefahr dem Statthalter unter König Aretas zu, der die Stadt bewachen ließ, um Paulus festzunehmen.

Diese Unterschiede deuten auf die Unabhängigkeit der beiden Berichte hin. Hätte der Autor der Apostelgeschichte sich auf 2. Korinther gestützt, ist es unwahrscheinlich, dass er das bedeutende Detail des Statthalters ausgelassen oder durch ein jüdisches Komplott ersetzt hätte. Die Unterschiede legen auch nahe, dass die Informationen aus unterschiedlichen Quellen stammen, da der Autor der Apostelgeschichte einzigartige Elemente einfügt, die in Paulus’ eigenem Bericht nicht vorkommen. Die Unterschiede stellen keinen Widerspruch dar, sondern deuten vielmehr auf ergänzende Perspektiven hin. Es ist plausibel, dass der Statthalter (Ethnarch), dessen Aufgaben möglicherweise die Aufrechterhaltung der Ordnung und die Bearbeitung jüdischer Anliegen umfassten, in Zusammenarbeit mit den Juden handelte oder ihnen erlaubte, Paulus zu verfolgen. Alternativ könnten beide Gruppen aus eigenen Gründen die Gefangennahme von Paulus angestrebt haben, wobei der Ethnarch die städtische Sicherheit durchsetzte, während jüdische Führer separat planten. Die Unabhängigkeit dieser Berichte erhöht ihre Glaubwürdigkeit. Es scheint nicht, dass die Apostelgeschichte ihren Bericht aus 2. Korinther ableitet, da die Unterschiede zu bedeutend und spezifisch sind. Stattdessen bietet die Apostelgeschichte eine eigene Perspektive, die wahrscheinlich aus anderen Quellen stammt. Diese Übereinstimmung in den Kernfakten, gepaart mit abweichenden Details, stützt die Schlussfolgerung, dass beide Berichte in der historischen Realität verwurzelt sind. Wie William Paley treffend bemerkt:

Fazit

Unbeabsichtigte Übereinstimmungen sind subtile Verbindungen zwischen unabhängigen Berichten, die sich auf natürliche Weise ergänzen, oft, ohne dass die Autoren dies beabsichtigt zu haben scheinen. Diese Verbindungen deuten darauf hin, dass die Berichte auf einer gemeinsamen historischen Realität beruhen, anstatt erfunden oder voneinander abgeschrieben zu sein. Da sie sich auf unerwartete Weise wie Puzzleteile zusammenfügen, spiegeln sie die Komplexität realer Ereignisse und Augenzeugenberichte wider. Ihre kumulative Wirkung stärkt das Argument, dass die Texte historisch zuverlässig sind, und nicht das Ergebnis bloßer literarischer Übernahme oder Erfindung ist.